編輯 | 吳說區塊鏈
本期《吳說不加密》結合 2026 年 7 月 Sui 開始淘汰 JSON-RPC 引發開發者爭議的事件背景，邀請多位 Sui 生態項目開發有關人員討論他們在 Sui 生態開發、運營項目及參與大使計劃的經歷，參與嘉賓包括 Sui 開發者大使 Chen、Sui 生態項目開發者 Arthur、Mike 和 Lae。
嘉賓普遍認可 Sui 的技術設計和 Sui 的開發體驗。Arthur 表示，Move 語言在資產安全、權限管理和開發流程上具有明顯優勢，Cetus、TradePort 等生態項目也曾給予小團隊積極幫助；Mike 則提到，Move 核心開發者 Sam Blackshear 當時身處 Mysten Labs，也是他選擇 Sui 而非 Aptos 的重要原因之一。
隨著對話深入，討論逐漸轉向 Sui Foundation 與 APAC 社區之間的溝通和管理問題。Arthur 稱，一名 APAC 負責人曾在尚未查看其項目完整材料時表示 Sui「不歡迎、也不支持 meme」；他還認為，JSON-RPC 下架時，OKX Wallet、OneKey Wallet、Binance Wallet 等亞太用戶常用的第三方錢包尚未全部完成適配，導致部分 DApp 無法正常使用，暴露出總部與地區社區之間的信息斷層。Chen 同時指出，Mysten Labs、Sui Foundation、地區團隊、DevRel、大使和外包人員並非同一決策主體。
最後，嘉賓討論了 Sui 開發者流失、Sam 離職以及市場整體轉冷等問題。Chen 引用第三方 GitHub 統計稱，目前 Sui 約有 600 多名獨立開發者、180 多名全職開發者，同比下降約 55%。Mike 已決定離開 Sui，Arthur 也在考慮遷移，但他認為團隊離開的核心原因並不是 SUI 幣價或沒有拿到 grant，而是長期溝通中感受到的尊重、反饋和處理問題的態度。
嘉賓發言不代表吳說觀點。部分關於基金會人員、大使計劃、資金使用及內部關係的內容屬於嘉賓個人經歷、判斷或轉述，吳說無法獨立覈實，請讀者結合不同信息來源自行判斷。內容不構成任何投資建議，請嚴格遵循當地法律法規。
應嘉賓及 Sui Foundation 方面的要求，本期節目對嘉賓身份、相關項目名稱，以及節目中提及的 Sui Foundation 非高管工作人員姓名進行了匿名處理。
節目中嘉賓對相關事件的陳述、評價與判斷，僅代表其個人觀點。在內容發佈前，吳說已就節目涉及的問題多次聯繫 Sui Foundation 並邀請其回應，但截至發佈時，尚未收到可供公開引用的正式聲明。
音頻轉錄由 AI 完成，可能包含錯誤。請收聽完整播客：
小宇宙：
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episode/6a8b28fa1352af56ff3ac8d3
嘉賓介紹：為甚麼進入 Sui 生態開發
貓弟：歡迎大家收聽這一期《吳說不加密》播客，我是吳說的貓弟。這次我們邀請了幾位 Sui 生態開發者，聊一聊他們在 Sui 生態建設過程中遇到的問題和困境。
第一個問題，請大家先做自我介紹，也介紹一下自己當時在 Sui 上開發的項目。今天有一位海外嘉賓使用英文，而節目以中文為主，所以還需要請另一位嘉賓協助現場翻譯。Arthur，你先介紹一下自己和項目吧。
Arthur：我是 Arthur。此前 Cetus 舉辦過一次交易比賽，我們獲得了第一名。參加比賽時，我們發現 Sui 鏈上還沒有採用自動銷毀機制的 Meme coin，於是基於 Cetus SDK 開發了 Sui 上較早採用自動燃燒、自動銷毀機制的 Meme coin。
我們還聯繫了 TradePort，與他們合作開發了 Sui 鏈上第一個可以對 NFT 進行碎片化的協議。項目運行大約一年後，我們已經累計銷毀接近一半的代幣供應量。
貓弟：你所說的「銷毀接近一半供應量」，指的是你們自己的代幣供應量，對嗎？
Arthur：對，是我們自己的代幣。
Lae：其實我們來自同一個項目。我也用中文替 Mike 介紹一下他的項目。
某個 Sui 上比較活躍的 Meme coin。後來隨著 Sui Meme 生態逐漸枯竭，項目熱度也慢慢下降，不過早期還是相當受歡迎的。
後來，我們推出 PandaBox 這個新 Launchpad，有個項目在 PandaBox 上重新發行，並取得了不錯的成績。
貓弟：第一個正式問題是，你們當時為甚麼選擇在 Sui 生態開發，而不是 Ethereum、Solana 等其他公鏈？如果考慮 Move 語言，當時還有 Aptos。你們選擇 Sui 是因為認可它的技術，還是因為生態提供開發補貼等其他原因？
Arthur：當時整個區塊鏈行業基本由兩大技術體系主導：一類是 Solana 的 SVM，另一類是 Ethereum、BNB Chain 等使用的 EVM。
我們認為，如果 Crypto 生態繼續成熟，可能還會出現第三種重要開發語言和技術體系。經過研究，我們覺得 Sui 最有機會。
另一個原因是，當時 Cetus 剛遭遇安全攻擊。事件發生後，Sui Foundation 沒有坐視不管，而是積極處理問題，包括推動用戶賠付等措施。這讓我們覺得，基金會願意在重大事件中承擔責任。
當時 Sui 的行業口碑和鏈上活躍度也不錯，這些都是我們選擇它的原因。
Move 生態並不只有 Sui，還有 Aptos 等項目。我們最終選擇 Sui，也是因為它在合規方面做得相對完整。例如 SUI 進入了 CME 相關期貨市場，也出現了兩倍槓桿 ETF 等產品。我們覺得從各方面看，它在合規化方面推進得比較積極。
真正進入生態以後，我們還發現，Sui 上的項目並不是彼此孤立的，並不是每個團隊只開發自己的項目、完全不管其他人。
無論是 Cetus 還是 TradePort，它們都已經是 Sui 上規模比較大的協議。但它們沒有因為我們是剛開始創新的小協議、新團隊，就拒絕溝通。相反，它們很願意在技術和宣傳方面提供幫助。這是我進入生態後親身感受到的。
Mike 參與的 BLUB 此前也是 Sui 上比較大的項目；Chen 也在 Sui 上開發了很長時間。我覺得他們還有很多經歷可以分享。
Mike：我加入 Sui 時，鏈上有大量流動性，當時也正好處在 Meme coin 熱潮中。我購買了 BLUB，持有量大約相當於總供應量的 1%。
隨後，BLUB 團隊的一名成員聯繫我，邀請我參加 Korea Blockchain Week。我在那裡見到了 Mysten Labs 的一位創始人。他人非常友好，應該就是最近離開 Mysten Labs、加入 Anthropic 的那位。
因此，我當時覺得 Sui 是一個適合建設的地方。我本身就是軟件開發者，在一家大型銀行從事 TradFi 工作，但一直對區塊鏈技術感興趣，所以決定集中精力在 Sui 上開發。
最初的經歷很好，但後來情況變得越來越差。
Chen：補充一下，他在活動上遇到的人應該是 Sam，當時擔任 CTO，最近去了 Anthropic。
貓弟：Chen 你能否介紹一下自己，以及此前在 Sui 上做過哪些事情？這樣後面方便繼續討論。
Chen：我大約在 Sui 主網上線前一周瞭解到這個項目。當時，他們在海外舉辦了一個 Bootcamp。我最開始通過 Bootcamp 學習 Move 語言，也在那裡認識了一些後來在 Sui 生態中很有影響力的早期開發者。
這些開發者在社區中的影響力至今仍然很強，例如 Jose、Thouny 等人。他們製作了很多工具，幫助整個開發者社區。
此後，我成為了 Sui 的開發者大使，也在華語地區組織線上和線下開發教程及推廣活動。我還協助過 Sui Foundation 下面的 Community 團隊，參與一些線上項目。
Sui APAC 團隊被指長期「已讀不回」
貓弟：大家剛才介紹了為甚麼選擇 Sui，但我還想瞭解橫向對比。
作為開發者，你們可能不只會 Move，也接觸過其他語言和公鏈。你們是否與其他公鏈的基金會成員溝通過？與其他生態相比，Sui 有甚麼讓人印象深刻的獨特之處？
Arthur：如果談基金會溝通方面的對比，Lae 的感受可能更深。他是最早與 Sui Foundation 接觸的人。
Lae：我主要從 BD 和人員溝通的角度談。
Sui Foundation 的工作人員比較難接觸，會給人一種始終「隱身」的感覺。例如，Twitter 上提到過的亞太負責人 A（化名）。我第一次見到她時，她全程縮在角落，戴著口罩，也不與其他人交流。
後來，我在另一場 Blockchain Week 見到一名亞太開發者關係負責人，情況稍好一點；但大多數時候，給相關人員發消息後仍然石沈大海。整體給人的感覺，是姿態比較高。
貓弟：除了 Sui 生態，你還與哪些其他公鏈基金會溝通過？
Lae：我接觸過 Solana 等生態。前幾天考慮遷移時，也接觸過 Coinbase、Base 等團隊。
對我們這樣的小項目來說，我們不會要求對方一定提供多少支持，畢竟項目規模還很小。但至少其他團隊會給予基本尊重，例如回復消息，或者告訴我們達到甚麼要求後可以獲得哪些幫助。
相比之下，Sui Foundation 的整體狀態比較傲慢，經常已讀不回，甚至根本不讀。
貓弟：從你們的視角看，基金會對所有人都是這樣嗎？不只是對你們這樣的小型開發團隊，對其他規模更大的開發者是否也經常已讀不回？
還有一種可能：Sui Foundation 的工作人員比其他公鏈基金會少，單純是忙不過來。有沒有這種可能？
Lae：亞太地區的 A，問題尤其明顯。
不只是我個人，包括一些規模遠大於我們的項目，在與她溝通時也經常得不到回應。大部分消息到了她那裡都會石沈大海。
最初，我們以為自己只是個例，或者只有部分 Sui 開發者遇到這種問題。但前幾天出現比較大的社區輿情後，我們看到來自世界不同地區的開發者，都有類似經歷。
至少以我們過去一年的體驗來看，Sui Foundation 對開發者的支持確實不太好。
Cetus 遭到攻擊以後，Sui Foundation 的確非常積極地處理問題。但不知道是否因為我們加入的時間比較晚，我們進入以後，基金會與鏈上開發者的關係已經比較緊張，甚至可以說存在明顯漠視。這一點讓我們非常失望。
貓弟：也就是說，你們進入 Sui 生態以後，面對的亞太負責人一直是 A，中間沒有換過其他人？
Lae：至少從我瞭解這個生態以後，一直都是她。
貓弟：你們大概是甚麼時候進入 Sui 生態的？2024 年還是 2025 年？
Lae：2025 年 6 月 28 日。
作為一個小項目，我們其實已經在 Sui 上做了很多事情。大約有四五個月時間，我們一直是所有非基金會背景項目中的第一名。在我們前面的基本只有基金會自己的官方項目；如果排除官方項目，第一名就是我們。
即使做到這種程度，我們仍然得不到任何回應。這讓我非常難以理解。
貓弟：這裡的「第一名」是指 TVL，還是用戶數量？
Lae：如果從用戶和社區討論度看，我們也有很強存在感。
我長期活躍在以英文為主的海外社區。我們的項目在 Sui 大部分社區中口碑都不錯，也經常被用戶主動討論。
但最近幾個月，我能夠明顯感覺到：除我們以外，越來越多用戶和項目正在離開 Sui。
貓弟：他們離開 Sui，也是因為基金會的溝通和態度問題，還是有其他原因？
Lae：更多可能是投機用戶發現這裡已經很難獲得收益，於是轉去了其他鏈。這只是我的個人感受。
貓弟：請 Arthur 回答剛才想談的 Move 語言與其他公鏈開發語言的差別。
Arthur：從開發層面說，我認可 Move 的易用性和安全設計。例如，它把資產與執行邏輯分開。
在 Ethereum 或其他 EVM 鏈上操作資產時，經常需要點擊各種授權。一旦授權範圍過大，就可能造成資產被盜。Move 的對象模型減少了這類問題。資產本身和操作權限採用不同設計，不需要以同樣方式擔心無限授權導致的風險。
無論從設計理念、開發流程還是 SDK 完整性看，Move 都比較方便。我也很認可它的技術理念。
但我們後來為甚麼仍然選擇離開？這並不是因為整個 Sui 生態都很糟糕。
最開始與 Cetus 對接時，我們需要獲得項目認證。對方沒有馬上批准，而是直接告訴我們：目前數據質量還沒有達標，TVL、交易量、用戶數量或其他影響力指標仍然不足。他們還會建議我們應該朝哪些方向努力，整個溝通過程非常順暢。
無論是 TradePort，還是 Sui 上的其他項目方，包括兩個 TOP Meme 項目，大家都非常友善。項目之間會交換信息、相互支持，也會幫助彼此宣傳。
真正出現問題的，是我們與 Sui Foundation 亞太負責人 A 的溝通。
Arthur：我記得很清楚，那是在 Hong Kong 的一場活動上。當時，我們原本是 Meme coin 項目，正嘗試向 Launchpad 轉型，也編寫了相關代碼。
但我甚至還沒有把完整代碼交給她看，她就直接說：「Sui 不歡迎、也不支持 Meme coin。」一句話就把所有溝通堵死了。
作為公鏈基金會工作人員，即使不是最高層領導，你的表態也代表基金會的一部分立場。當你說出這種話時，在 Sui 上開發 Meme 項目的團隊會怎樣理解？我當時確實非常生氣。
我從 Malaysia 長途趕到 Hong Kong，又遠又累，最後只換來這樣一句話。過去，我為社區帶來了多少用戶、資源和資金，也一直在這條鏈上開發。基金會不提供支持也就算了，但直接說「不歡迎」，確實讓人很難接受。
JSON-RPC 下架為何導致部分第三方錢包和 DApp 受影響
Arthur：真正的導火索，是 Sui 下架 JSON-RPC。這也是我當天非常生氣的原因。
大約一年前，官方確實已經表示，計劃升級到 gRPC，也可能下架 JSON-RPC。這個計劃並不是完全沒有預告。
最關鍵的問題是，真正下架時，OKX Wallet、OneKey Wallet、Binance Wallet 等很多大型錢包仍然沒有完成 gRPC 兼容。
在這些錢包和服務商尚未適配時，Sui 就直接下架了 JSON-RPC，導致大量鏈上 DApp 無法使用。除非所有用戶都改用 Sui Foundation 官方的 Slush Wallet，但這幾乎不現實。
很多用戶已經習慣使用 OneKey 或 OKX Wallet。要求所有人強制遷移到官方錢包，本身就是非常封閉的做法。
JSON-RPC 下架後，開發團隊知道問題原因，但普通用戶並不知道。他們只會看到應用無法使用、數據無法讀取，然後懷疑項目方已經跑路，或者協議出現 Bug。用戶不會自然想到，問題來自 Sui 鏈底層接口升級。
我當時非常生氣，於是去質問 Sui Foundation 的工作人員。得到的回應卻是：「我們早就通知了，誰讓你們不升級？」
但問題並不在於我自己的協議有沒有升級。即使我完成升級，如果 OKX Wallet 等外部錢包沒有同步兼容，應用仍然無法正常工作。我可以決定自己團隊怎樣開發，卻無法要求 OKX Wallet 必須按照我的時間表升級。
Arthur：這也是最困難的地方。基金會高層並不瞭解亞太地區真實情況，而亞太團隊又沒有把實際問題及時反饋給高層，造成嚴重的信息斷層。
我反饋問題以後，沒有得到尊重、理解或道歉，反而遭到質問，隨後還被直接從社群中禁言。這就是我非常生氣，並決定公開發聲的原因。如果繼續沈默，社區根本不知道真正發生了甚麼。
Sui 總部與 APAC 之間嚴重的信息斷層問題
貓弟：你說自己知道 JSON-RPC 為甚麼被下架，原因是官方進行接口升級。官方公開給出的下架理由是甚麼？是否提前發佈過正式公告，還是突然決定？
Arthur：並不是完全突然。後來查看官方博客時，可以找到相關說明。
但 JSON-RPC 是非常通用的標準協議。無論 Ethereum、BNB Chain、Solana，甚至 Bitcoin 相關基礎設施，都長期使用類似接口。
據我瞭解，沒有哪條主要公鏈像 Sui 一樣，直接決定把 JSON-RPC 下架。我知道它準備發展 gRPC，但沒想到會在推出 gRPC 的同時直接砍掉 JSON-RPC。這是我此前沒有注意到、也非常意外的一點。
如此底層的通用接口，竟然說停就停，過去幾乎沒有先例。
貓弟：官方給出的原因是甚麼？
Arthur：他們認為 JSON-RPC 已經比較落後，希望升級到新的 RPC 架構。
即使最終決定下架，我也不是完全不能接受。但至少應該先確保 OKX Wallet、其他錢包服務商和中間層 API 提供商完成升級。
假設已有 60% — 80% 的應用、錢包和服務商完成兼容，再逐步下架，影響就不會那麼大。問題是，很多服務商都沒有完成升級，官方卻直接停止接口，這在我看來缺乏合理性。
貓弟：我總結一下。你主要質疑 Sui Foundation、尤其是亞太團隊的專業程度。
第一，在升級底層接口前，沒有及時與錢包和生態服務商協調，造成大量用戶無法正常使用產品。第二，沒有充分與社區和開發者溝通，也沒有為項目方預留足夠應急時間。你認為主要問題就是這兩個方面，對嗎？
Arthur：對。
如此底層的接口下架，不應該只是發佈一篇博客或一條 X 帖子就結束。亞太地區的基金會員工應該主動調查：Sui 鏈上還有哪些協議沒有完成新 RPC 適配？
隨後，應主動聯繫這些協議，持續跟進升級進度。正確態度不應該是：「我已經發過 X 了，升不升級是你們自己的事，出了問題不要怪我。」應該主動確認哪些協議尚未升級，並幫助它們完成遷移。
貓弟：繼續追問你剛才提到的 Hong Kong 活動。你與 A 溝通時，她明確表示「Sui Foundation 不歡迎 Meme coin」，是這個意思嗎？
Arthur：對。她直接公開表示「不歡迎，也不支持」。
貓弟：這發生在甚麼時間？
Arthur：就是幾個月前 Hong Kong 的那場 Crypto 大會。當時現場有一個 Sui House 活動。
貓弟：你說的這場活動是在今年四五月份嗎？
Arthur：是的。
貓弟：你們大概是從 2025 年 6 月開始在 Sui 上做項目的。此前你們一直不知道基金會對 meme 項目的態度，直到這場活動上，才第一次聽到對方說「不支持 meme」嗎？
Arthur：對，此前我們並不知道，所以聽到這句話時很驚訝。
因為 Mysten Labs 的聯合創始人 Anthony 也曾經參與過一些 meme 社區。他會和社區成員互動，也買過一些 meme 幣。至少在我們看來，他並沒有公開反對 meme。
貓弟：那你們認為，「不歡迎、不支持 meme」是 A 的個人看法，還是代表基金會的官方立場？
Arthur：這個我們無法判斷。因為她是基金會的管理人員，當她這樣說時，我們很難分清這是她個人的想法，還是基金會的正式態度。
資源分配問題：為甚麼部分項目長期得不到支持
貓弟：除了 A，你們還嘗試聯繫過基金會的其他人嗎？
Arthur：聯繫過。我們以前接觸過 APAC 地區負責開發者關係的人。
當時我們想為項目尋求一些媒體曝光、活動支持或者贊助，但基本沒有得到甚麼結果。後來那些人也離開了。他們自己似乎也沒有多少決策權，只是告訴我們，當時沒有適合我們的 grant，但如果以後開放新的計劃，他們會再聯繫我們。
貓弟：一般來說，項目方希望基金會提供哪些支持？主要是資金，還是其他資源？
Arthur：其實我們當時並不一定需要基金會直接給錢。
對一個剛開始做項目的團隊來說，基金會的認可、鼓勵、建議，甚至只是在 X 上關注一下項目、轉發一下內容，都是有價值的。
我們投入了很多時間和精力，一直堅持做項目。結果最後得到的卻是「我們不歡迎你們」「我們不支持你們」這樣的回應，確實會讓人很受打擊。
Sui 上還有一個和卡牌、RWA 有關的項目 Cardz.Game。據我瞭解，它曾經是 Sui 上協議收入排名非常靠前的項目，也確實有真實用戶和實際應用。
但它同樣沒有得到基金會的支持。相反，我們看到基金會後來支持了另一個與它非常相似的項目。
貓弟：Sui Foundation 的資金主要來自哪裡？是早期代幣銷售，還是基金會預留的 SUI 代幣？
Arthur：具體情況我並不清楚。
貓弟：基金會大概採用甚麼運作模式？比如會不會持有生態預留的代幣，再通過出售代幣來支付運營費用？
Arthur：我只能說我們看到的一些情況。
現在有一家在納斯達克上市的公司叫 Sui Group，可以把它理解為 Sui 版本的 MicroStrategy。Mysten Labs 或基金會會通過場外交易向 Sui Group 出售代幣；Sui Group 再通過發行股票等方式融資，以相對較低的價格買入 SUI。
但具體的交易結構、代幣來源以及基金會資金如何運作，我無法確認。
貓弟：基金會支出應該主要包括員工薪酬、市場推廣和開發者 grant，對嗎？
Arthur：大概包括這些，但完整情況並不透明。我們沒有看到一份詳細、完整的基金會財庫賬目。
貓弟：像 Ethereum Foundation，每年會發佈相對完整的年度報告，披露資金持有情況、支出方向和 grant。Sui Foundation 沒有類似的公開報告嗎？
Arthur：基金會會公佈部分信息。
比如它會宣佈贊助了哪些活動、哪些項目獲得了 grant，也會披露一些重大事項。Cetus 事件發生後，基金會提供借款，這類事情也會公開。
但更細的賬目，比如某場活動花了多少錢、媒體推廣預算是多少、不同地區團隊分別用了多少資金、資金最初來自哪裡，以及基金會還剩多少資產，我們沒有看到完整披露。
Sui 大使計劃對 APAC 時區不友好等指控
貓弟：Mike，我想問你兩個問題。第一，你與 Sui Foundation 溝通時，有沒有遇到 Arthur 所說的類似問題？第二，你是否觀察到很多開發者正在離開 Sui？
Mike：Sam 離開 Mysten Labs，對我來說不是一個好信號，因為 Move 語言就是由他參與開發的。
也許他接下來成立的新組織會繼續推動 Move，但從長期來看，這門語言未來能否繼續得到同樣水平的發展，現在並不確定。
我當初選擇 Sui 而不是 Aptos，其中一個重要原因，就是 Move 的核心開發者在 Mysten Labs。現在 Sam 離開，對 Sui 是一個很大的損失。
至於 Sui Foundation，我在參與 BLUB 和其他項目期間，與基金會合作的體驗並不好。他們犯過很多錯誤。
我認為，基金會幾乎是通過忽視 meme 和 degen 項目的方式，親手破壞了這部分生態。
Slush Wallet 過去也不願意收錄 meme 幣。基金會基本忽略了這些項目的存在，除非項目屬於某些與內部人員關係密切的團隊。
我宣佈自己將離開 Sui 之後，收到了其他項目和社區成員發來的消息。
已經離開的人告訴我，他們有同樣的感受。甚至有人對我說：「真正優秀的人基本都已經離開了。」
現在還有一些項目留在 Sui，但他們其實也在觀察其他鏈、尋找新的機會。我認為，接下來還會有更多人離開。
Mysten Labs 或基金會可能會把問題歸因於 SUI 的價格下跌，但我認為，真正的原因是他們沒有能力與社區建立有效聯繫。
Arthur：Skew 參加了 Sui 的黑客松，而且已經進入了下一階段。這個項目沒有甚麼強大的機構背景。
據我瞭解，它是 Sui 上第一個基於 DeepBook 開發的預測市場，當時沒有直接競爭對手。
社區給了他不少支持，但他沒有得到基金會的幫助。一個項目還需要支付 AI、服務器和界面開發等成本，如果只能依賴社區支持，很難判斷他還能堅持多久。
貓弟：好，我們再問問 Chen。還是剛才那兩個問題。第一，你在與 Sui Foundation 溝通時，有沒有發現類似的問題？第二，你是否觀察到 Sui 開發者正在離開生態？
Chen：討論這個問題時，首先必須區分 Mysten Labs、Sui Foundation、APAC 地區團隊、DevRel，也就是開發者關係團隊，以及社區經理和外部承包團隊。
這些人並不屬於同一個決策主體，也沒有相同的權限。
Mysten Labs 本質上是一家技術創業公司，主要負責開發 Sui Network 及其相關產品。Sui Foundation 則更關注生態建設、資本、開發者和資源分配。
基金會下面又有不同地區的團隊。我以前接觸較多的是 APAC Community，也就是亞太社區團隊。APAC 內部還有社區、生態和市場等不同部門。當時社區團隊的負責人是一名法國人。
A 應該屬於生態方向的負責人之一。但據我瞭解，甚至一些在社區團隊內部工作、或者作為承包商為社區工作的人員，也很難聯繫到她。
大概兩年前，我們在杭州見過一次。當時我還沒有成為開發者大使。我們加了她的微信，希望獲取一些資料。後來給她發消息，往往是已讀不回。當時我們只能理解為她工作比較忙。
APAC 下面的不同團隊其實比較分散，有時還會爭奪有限的資源。不同團隊要分別提交方案，競爭預算和支持。在這種環境下，我認為很容易形成一些小圈子。當然，具體內部情況我並不瞭解，不能說得太確定。
過去很多投資項目最終都失敗了。投資失敗本身可以理解，因為任何生態投資都不可能全部成功。
但有些獲得資金的項目，最後幾乎沒有做出任何東西。如果一個項目拿到支持後完全沒有交付，我認為這至少說明資源配置和管理機制存在問題。
基金會和 Mysten Labs 應該也知道這些問題，只是我們不知道他們是否會調整，以及準備怎麼調整。
至於開發者離開的問題，確實存在。
早期 Sui 在國內外投入了很多資源做開發者教育，也因此吸引了許多開發者進入生態。但無論在哪條鏈上，開發者想靠項目生存都很難。真正能成功的項目始終只是少數，而基金會能夠提供的支持也有限，所以人員流動本身很正常。
不過，有兩位從測試網時期就開始參與 Sui 的 OG 開發者已經離開了。他們以前也幫助過我。對我來說，這確實是一個值得關注的信號。
貓弟：如果 Sui 的開發者選擇離開，他們一般會去哪裡？畢竟 Move 生態本身比較有限。他們會去 Aptos，還是轉到 EVM、Solana 或其他生態？
Chen：現在是 AI 時代，編程語言已經沒有以前那麼高的遷移門檻。
真正重要的是開發經驗、團隊能力和綜合實力。如果一個團隊已經在 Sui 上做過 DeFi，想換到另一條鏈，主要變化可能只是開發語言和工具。
項目做出的產品、積累的 TVL 和實際成績，都是可以帶走的信用和能力證明。
貓弟：除了溝通問題之外，你還觀察到哪些運營或管理問題？
Chen：其實每條鏈都會有問題。
Sui 本質上是一個美國創業項目，因此在美國合規方面會比較嚴格。但當權力逐層下放到地區團隊和執行人員後，很多規則就會變得模糊，也會產生尋租空間。
當一個人手裡既有權力又有預算時，他可能不會優先考慮公鏈和生態的長期利益，而是先考慮自己的利益。
所以透明度非常重要。
Sui Foundation 註冊在開曼群島，並不需要像美國上市公司那樣提交 10-K 等詳細報告。外界很難知道它每年消耗了多少資金，APAC 地區的資金如何流動，就更加不透明。
當一個組織很有錢，又雇用了很多年輕人，同時缺乏足夠強的監督和問責機制時，就很容易形成小圈子。
當然，也有一些人非常在意自己的職業發展和工作成果，而且為人正直。我也接觸過這樣的人。
但我們曾嘗試聯繫更高層級的人員，包括 A 和市場團隊，得到的仍然經常是已讀不回，或者非常表面的回復。甚至生態內部的人都很難聯繫到他們，外部項目就更難了。
貓弟：你以前也是 Sui Ambassador，對嗎？
Chen：對，我是開發者大使。中國大陸地區的開發者大使總共也沒有幾個人。
這個職位每個月會有一筆不算高的補貼。主要工作是做開發者教育、幫助開發者群體，而不是深入為每個項目解決技術問題。
我做過線下課程、線上分享，也為一些黑客松參與者提供過幫助。
大使還有不同類別，比如內容大使、活動大使等。中國地區當時可能主要是內容大使和開發者大使，總人數大概只有三四個人。
貓弟：這個計劃是歸 Sui Foundation 管理的嗎？
Chen：它更像是一個比較鬆散的計劃。我們有一個 Discord 群，也會安排每周會議。
但會議時間對 APAC 非常不友好，所以 APAC 大使幾乎從不參加。會議結束後，也沒有人整理會議紀要。
它名義上是一個全球計劃，但在會議安排上並沒有真正照顧不同時區。
偶爾有活動時，管理人員會讓大使幫助宣傳。不過開發者大使通常沒有強制性的宣傳任務。
Discord 里的協調基本以北美為主，中國地區的參與感比較弱。
貓弟：大使有具體 KPI 嗎？
Chen：不同角色有不同要求。
開發者大使每個月可能要組織兩場線下聚會或 workshop，也可以通過線上分享、課程等方式完成任務。
我當時的主要工作與一個叫 Sui Passport 的社區項目有關。它本質上更接近一種承包工作，但負責這個項目的部門後來已經不存在了。
內容大使可能被要求每周發佈一篇文章。
問題在於，計劃雖然設置了任務要求，卻沒有完善的審核機制。有人提出要求，但沒有人真正檢查任務完成得怎麼樣。
加入計劃時，我們會簽協議，也需要完成 KYC。項目確實規定了一些工作要求，但後續沒有嚴格審核。
貓弟：也就是說，只要把任務提交上去，基本就會通過，不太會因為沒有完成任務而被取消資格或扣掉補貼？
Chen：因為缺乏審核，他們實際上並不清楚每個人到底有沒有完成任務。
貓弟：這個全球大使計劃大約有多少人？
Chen：從整個計劃長期積累的人數看，Discord 里大約有 100 人。
貓弟：既然沒有嚴格審核，任務似乎也比較容易完成，為甚麼還會有人退出？
Chen：最早一批大使其實沒有固定工資，他們可能可以申請節點或其他形式的資源。這裡面有很多故事。
後來大使計劃才細分成不同角色，並開始發放固定補貼。舉辦項目或活動還可以另外申請報銷。
我還聽說過一些非常誇張的情況，比如有人申報在一天之內舉辦很多場活動。類似說法我只是聽別人講過，無法確認真實性。
Sui 核心問題是信息斷層和處理態度
貓弟：Arthur，除了溝通問題，以及 Chen 所說的內部管理比較鬆散之外，你還觀察到哪些問題？
Arthur：雖然這次與 Sui Foundation 之間的事情讓我們非常不愉快，但我還是希望盡量客觀評價。
無論是 JSON-RPC 下架、巴釐島活動，還是其他事件，我認為最根本的問題，都是 APAC 地區與 Sui Foundation 總部之間存在非常明顯的信息割裂。
基金會的核心部門和總部，可能根本不清楚 APAC 地區實際發生了甚麼。
以 gRPC 升級為例。在歐美地區，很多 Sui 用戶可能已經在使用官方原生錢包 Slush Wallet；但在亞太地區，大家使用較多的是 OKX Wallet、Binance Wallet、OneKey Wallet 等第三方錢包。
總部可能並不知道，亞太用戶更多依賴的是第三方錢包，而不是官方錢包。
如果總部知道這個情況，他們可能會先確認這些第三方錢包有沒有完成升級。如果還沒有支持，就應該先與 OKX、Binance 和其他錢包服務商溝通。等這些錢包完成適配後，再下架舊接口，影響可能會小很多。
這就是非常明顯的信息斷層。
我提出問題後，在 Sui 的 Telegram 群里被禁言。當時基金會一名職位較高的管理人員，甚至以為 Chen 是整個 APAC 地區的 Mod 負責人，但實際上並不是。
Chen 只是志願者。這說明總部對 APAC 地區的人員和情況並不瞭解。
巴釐島活動也存在類似問題。我認為，他們邀請了很多與生態關係不大的人，卻不清楚哪些人才是真正長期關注社區、對生態貢獻較多的人。最後可能只是稀裡糊塗地列出了一份邀請名單。
所以，第一個問題就是信息斷層。
第二個問題是態度。這也是我真正生氣的原因。
我生氣並不是因為 SUI 價格下跌，也不是因為基金會沒有給我們扶持。市場里價格下跌的資產很多，BTC 也曾從 12 萬美元跌到 6 萬多美元，Ethereum 同樣跌了不少。SUI 下跌也可能有市場原因。
最關鍵的是他們處理問題的態度。
從我公開提出質疑到現在，也沒有得到正式回應。
目前我從官方得到的唯一回應，是他們正在調查 APAC 地區發生的事情。除此之外，我沒有收到任何道歉，也沒有得到針對具體問題的解釋。
當社區成員提出問題時，APAC 地區的一些官方人員似乎會認為你是在散播負面情緒。他們不會主動站出來說：「這件事是我們做錯了，這項決策存在失誤。」
不管是巴釐島事件，還是其他事情，我從未聽到一句道歉。我認為這是很嚴重的態度問題。
總結起來，第一個問題是信息割裂，第二個問題是處理問題的態度。
貓弟：Lae，你有沒有觀察到其他問題？Mike 除了前面提到的溝通不暢之外，還有沒有其他經歷。
Lae：我接觸更多的可能只是大使和市場人員。
不過，我還想補充一點：像 Adeniyi 這樣的高層，也不是完全不支持 meme 項目。我見過他公開支持過一些項目，比如 Toilet。
至於 Jui，我認為情況比較離譜。這個項目帶有比較敏感的族群或政治主題，所以我們一直避免以官方項目身份與其互動。但 Adeniyi 似乎公開支持過它。
Mike：我認識一名 Sui Foundation 內部人員，我其實很喜歡他，他人非常好。
我以前向他反映過，現在很多項目被忽視，只有擁有內部關係的人才能得到幫助。他也承認存在這種現象，但表示自己無能為力。
這也是讓我逐漸感到無望的原因之一。
確實有一些項目能得到公開支持，比如獲得 Sui Community 等 X 賬號的關注和宣傳。但在我看來，這些項目大多與 Mysten Labs 或 Sui Foundation 有比較好的關係。
真正想進入生態、做出影響的新項目，處境會非常困難。這就是我的個人經歷。
Lae：Mike 與我的感受基本一致。
不過，客觀來說，現在整個市場環境也比較疲弱。我們最近也在觀察其他鏈的項目，包括 Robinhood 相關生態，以及與 TradePort、Uniswap Launchpad 有關的一些項目。
我不知道這是市場行情導致的，還是生態普遍存在的問題。我們發現，其他鏈得到官方重點支持的項目，有時也與內部關係有關。所以我最近也在重新思考這個問題。
Sui 生態到底還有多少開發者
貓弟：Arthur，根據你的觀察，目前 Sui 生態大概還有多少開發者或開發團隊？
Arthur：我沒有做過詳細統計。不過開發者和團隊數量肯定在下降，而且下降得比較明顯。
貓弟：有沒有大概區間？是幾十人、幾百人，還是更多？
Arthur：我確實沒有統計過具體數字。
但可以舉幾個明顯的例子。我們的社區已經運營一年了。最開始時，生態里有一個項目叫 Bobo，團隊已經離開了。
當時還有一個使用 Walrus 做存儲的項目，後來也關停了。其他不少 meme 項目更是幾乎完全消失，大部分團隊都離開了。
Sui 上一名叫 Varo 的 OG 也離開了。
還有一名來自越南、叫 Mibu 的參與者。他持有不少 BNB 域名靚號，在 SuiNS 域名生態里也很活躍，後來同樣離開了。類似的例子還有很多。
貓弟：從體感上看，你們認為離開的比例是多少？比如 50%？
Chen：數據方面我可能瞭解得多一點，但需要先區分統計口徑。
最近剛舉辦過 Overflow，所以短期數據看起來可能會高一些。目前真正有產品的團隊，大概有 80–100 個。
今年年初，月活躍開發者大約有 600 多人；全職開發者大概是 100 多人，接近 200 人。不過現在可能沒有那麼多了。
貓弟：你判斷目前大約還有多少？
Chen：我估計最新的月活躍開發者可能在 500 人左右。
貓弟：這裡說的是開發者數量？
Chen：對，也就是每個月仍然在進行開發活動的人。
貓弟：如果從 600 多人降到 500 人左右，降幅似乎沒有特別大。
Chen：我查一下。有一個網站專門統計這類數據。
根據這個網站的數據，它的統計方法是查看 GitHub 上每個月向 Sui 相關代碼倉庫提交 commit 的開發者數量。
按照這個口徑，目前獨立開發者有 600 多人，全職開發者有 180 多人。但與一年前相比，下降幅度大約是 55%。
貓弟：整個加密市場都在轉冷，其他公鏈可能也面臨類似問題。尤其是 AI 行業目前對加密行業產生了很大衝擊。
Arthur：我認同。
其他公鏈也有類似情況。開發者離開 Sui，轉到 Robinhood、Base 或 BSC，就一定能取得更好的成績嗎？也未必。整個加密市場正在走向熊市。
但為甚麼大家仍然決定離開？最主要的原因是尊重和態度。至少對我們來說，核心問題就是沒有得到應有的尊重，以及對方處理事情的態度。
貓弟：我的問題問完了，非常感謝大家。
Arthur：我也做一個總結。
我們對 Sui 生態的感情其實很深。如果感情沒有那麼深，也不會產生這麼強烈的情緒。
即使我們最終離開，我依然希望 Sui Foundation 能積極面對並解決這些問題。
尤其是高層，不應該把兼職人員或大使推到前面承擔責任。真正的負責人應該站出來，面對已經發生的事情。
承認錯誤沒有甚麼可怕，也不丟臉。只要大大方方承認問題，一切都可以重新開始。
但沈默是最大的輕蔑。希望 Sui 以後能變得越來越好。
貓弟：感覺你還是比較樂觀。
Arthur：Chen 和 Mike 對 Sui 也有很深的感情。
Mike 參與的 BLUB 當時是 Sui 上最知名的明星項目之一。Chen 也是很早就加入 Sui 的開發者。他們肯定都不希望看到今天這種局面。
Lae：Mike，你最後還有甚麼想說的嗎？
Mike：坦率地說，我更期待轉向下一條鏈，希望我們在那裡能有更好的經歷。
至於 Sui，我想我會結束這一章。我希望還留在那裡的人，處境能夠有所改善。但對我來說，我現在只想向前看。